“我们被告方胜诉正庆祝呢，只5天就又收到了败诉判决书。这牵扯到的可是两个不同组的村民们十多亩林地、百余万征地补偿款到底归谁的大问题啊！”此案二审代理律师向华商报大风新闻讲述道。 两份判决书的相同部分显示，贵州省遵义市仁怀市习水县共和村（现共26个村民小组）的两个组原花厂沟组和皮教组（编者：以下简称A组、B组），因当地一水库建设引发的土地淹没和地块归属问题产生了争议。 据B组村民代表讲述，他们整个村子占地面积约21平方公里（约3000个标准足球场大小），当地山多路少，其与A组隔山且路程步行需一小时，再加上移民等历史因素，所以其与A组虽同村但不同源，在B组的居民区旁有一片10余亩的林地，自上世纪60年代就归B组所有。 A组村民代表则表示，两个村虽隔山相望，但土地相连，该林地一直属于未确权状态，直到2015年该林地涉及水库建设的100余万赔款，两个组才起了纠纷。A组村民认为，该土地因与A组相连，故其应有林地的所属权，但B组却坚称此地与A组无关。 2023年12月1日，仁怀市自然资源局就该片林地，为B组颁发了不动产权证书，于是该场村内的纠纷升级到了法律阶段，A组认为B组取得的不动产权证为违规手段获得。B组则认为自己取得产权证有理有据。双方在村委会调解无果后，A组于2024年将仁怀市自然资源局告上了法庭，要求其撤销颁发给B组的不动产权证书。 习水县人民法院于2025年1月9日受理了此行政案件，于2025年3月6日开庭。庭审中，因原告A组需再取证，故法院暂时休庭。3月28日，A组取证完成后，仁怀市自然资源局与B组在当地司法局做了证据确认。4月27日，该案继续开庭。 最终的庭审构成为：A组为“原告”；仁怀市自然资源局为“被告”；B组和村子均为此案的“第三人”（除原告、被告外与案件的处理结果有法律上利害关系的一方）。 首次开庭的三个月后，即6月10日，一份盖有习水县人民法院公章、编号为行初11号的行政判决书，被送到了案件相关方的手中。其内容显示，原告A组不服被告仁怀市自然资源局、第三人B组林地承包经营权、森林、林木所有权登记一案，向本院提起行政诉讼。 ②第三人B组与村子自愿签订《集体土地承包合同》，且向被告仁怀市自然资源局申领登记办证，被告按行政程序搜集办证相关资料的行为并无不当。 ③原告A组提出被告程序违法的主张，因被告的行政行为符合《不动产登记暂行条例实施细则》，因此并无不妥之处，故法院不予支持。 综上，作出判决如下：驳回原告A组的诉讼请求撤销被告仁怀市自然资源局2023年12月1日对土地坡林地所作的不动产权证的林地承包经营权、林木所有权登记。时间落款为2025年5月21日，并盖有“本件与原件核对无异”印章。 6月15日，又有一份新的判决书被送到了案件相关方手中，值得注意的是，“新判决书”的名称、案号、出庭人员、审理人员、落款时间，与6月10日送至的判决书完全一致。 不同的是，“新判决书”中优化了一些表述，只保留了“被告仁怀市自然资源局在为B组办理不动产权证书时，因未公示等原因，已属于程序违法，故不予支持”的相关表述，上文中②③两条均被删除，最终判定怀仁市自然资源局程序违法，原告诉求予以支持。判决原告A组胜诉。 相同法官审理同一案件出的同一案号的判决书，为何判决结果相反？9月4日下午，华商报大风新闻记者联系习水县人民法院询问此事，该院一工作人员称，当时第一份判决书是因法院电脑系统混乱跳档导致错误。法官在修改判决书时，系统出现故障，将修改过程中的草稿版本自动生成并发送。 草稿为何会出现“支持原告”与“不支持原告”的结论差异？该工作人员解释称：“系统跳档时把修改过程中的所有草稿内容混在一起了，包括错别字检查、法律条文核对等修改痕迹都错误地体现在了第一个发送的版本里。我们发现问题后立即联系当事人，说明系统故障情况并承诺重新发送正确版本，整个过程都有通话录音为证。” 针对“为何系统会在定稿前默认错误版本为最终版”的疑问，该工作人员回应：“法官撰写判决书会经历包括用语、文字在内多次修定，系统本应在定稿时锁定最终版本，但这次因系统故障导致修改过程中的草稿被错误生成并发送。全省多地法院都出现过类似系统跳档问题，我们目前正在全面更换新系统。” 法官核对和修订，也包括修改判案的结论吗？该工作人员未做正面回复，并称当事人已持正确判决书向中院提起上诉，目前案件正在审理中。 北京大成（西安）律师事务所韩朝泽律师表示，该事件的焦点在于仁怀市自然资源局为B组颁发不动产权证时是否履行公示程序。韩朝泽指出，习水县人民法院所出的首份判决认定程序违法但结果支持B组，次份判决仅以程序违法为由支持A组，一正一反的相悖结论，暴露出法律适用逻辑断裂。 其次，法院称该情况“系统跳档发送草稿版本”，但未说明为何草稿会包含截然相反的结论。根据《最高人民法院对于人民法院庭审录音录像的若干规定》，判决书生成应有多重校验机制，系统故障难以单独解释错误。 韩朝泽指出，以上情况可以证明，习水县人民法院对于?判决书的管理失范?：同一案号判决书出现实质矛盾，违反《人民法院诉讼文书立卷规范》中一案一档的基本原则。被告经历胜诉-败诉反转，其信赖利益受损。 韩朝泽呼吁，涉事法院应引入存证技术，确保判决书生成、修改、签发全流程可追溯。同时建立双人复核制度，对重大行政案件判决实行内容与程序双重校验，明确系统故障应急预案，规定错误文书撤回需经分管副院长审批并书面说明。同时参考《法官职业道德基本准则》，对涉事法官启动责任倒查机制。 另有法律界人士指出，此情况在法律实践中较为罕见。该人士指出，此次事件折射出基层法院数字化改革中的管理滞后问题。2023年最高人民法院工作报告强调智慧法院建设要服务审判质效，但本案显示技术应用需配套制度约束。建议将判决书生成系统纳入司法责任制考核，从源头减少乌龙事件发生。“无论原因为何，法院向当事人送达生效法律文书是一项极其严肃的司法行为。同一案号出现结论截然相反的两份判决，已违反了诉讼程序的严肃性和确定性，无疑会损害司法的公信力。”
