当地时间6月10日，美国联邦巡回上诉法院发布一份命令，决定暂停美国国际贸易法院对美政府部分关税的禁制令，允许关税在上诉期间继续实施。 该命令解释称，暂停禁制令是为了在诉讼进行期间“平衡各方权益”，而不是作出最终判决。同时，法院认定这些案件涉及“特别重要的问题”，因此决定由该院全体法官加速审理，敦促原被告在7月31日上午10点进行口头辩论。 该命令的发布距离所谓“对等关税”恢复实施还有一个月。9日，美国司法部向该上诉法院提交文件，称阻止关税的实施可能会威胁“敏感贸易谈判”，鼓励他国“挟持”美国，甚至对美国经济造成“灾难性冲击”。 代表小公司联盟的自由正义中心高级顾问兼诉讼主任施瓦布（Jeffrey Schwab）在一份声明中表示，对法院暂时允许非法关税继续实施感到失望。“迄今为止，每个对案情作出裁决的法院都认为这些关税是非法的，我们相信这家法院也会清楚看到，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权总统随意征收任何他想要的税。” 美国投资研究机构NDR美国行业策略师安德森（Rob Anderson）近期对第一财经记者表示：“特朗普政府极有可能通过启动其他法律程序或动用行政权力等政策工具维持关税壁垒，这意味着市场面临的政策不确定性将长期存在。” 今年4月，由小型公司联盟和多个民主党主政州组成的原告团体，将特朗普政府的关税政策分别诉至美国国际贸易法院（CIT）。5月28日，CIT裁定，美国总统特朗普不可根据IEEPA无限制地征税，对特朗普10%的全球关税、报复性关税以及芬太尼关税颁布暂停令。 对该裁决结果，特朗普政府立即上诉，并威胁将诉至最高法院。5月29日，美国联邦巡回上诉法院发布临时禁令，允许现有关税体系继续生效。 6月9日，美国司法部提交紧急动议，申请延长该禁令，辩称美国官员对正在进行的贸易谈判的担忧，超过了起诉的小型公司所声称的经济损失。 6月10日，美国联邦巡回上诉法院同意了这一诉求，但并未在裁决中未详细说明支持该紧急动议的理由。“双方在案件的实质性问题上提出了大量论点。考虑到传统的暂停执行因素……法院认为，在这种情况下暂停执行是合理的。”裁决中写道。 值得注意的是，6月9日，33名美国参议员向联邦巡回上诉法院提交了一份“法庭之友”（amicus curiae）简报，反对暂停CIT的裁决。该简报的立场基本与CIT相同，认为IEEPA并非关税法规，特朗普的无限征税行为会使权力分立原则受到挑战，暂停该裁决将对中小公司造成损害。 斯坦福大学法学院教授塞克斯（Alan O.Sykes）称，短期内无法期待国会限制特朗普的权力。一方面，共和党在国会占据多数席位，另一方面，即使国会行动，仍会面临总统否决的前景。 对于后续审理，塞克斯表示，CIT的裁决是正确的，但可以更仔细地限定“国家紧急情况”这一概念。“过去半个世纪美国一直存在贸易赤字，并且只要我们的国家储蓄低于国家投资，这种情况在可预见的未来仍将持续。每年的贸易赤字都是必然的。”他认为，将这种情况称为“紧急状态”是荒谬的。 美国联邦巡回上诉法院要求，原告和被告在命令发布后的两个工作日内，联合提交一份快速审理时间表，确保案件能在7月31日上午10点在201号法庭进行口头辩论。如果双方无法达成一致，应提交各自的替代方案。 牛津经济研究院美国资深经济学家亚洛斯（Bernard Yaros）表示，假设撤销IEEPA相关关税，美国的实际关税率将降低10个百分点至6%。但这一改变仍不足以消除贸易战带来的所有损失，到年底时，美国实际国内生产总值（GDP）水平仍比选举前的预测情景低0.7%。 安德森则表示，尽管美国经济短期内陷入衰退的概率较低，但持续的经济增速放缓叠加贸易政策的不确定性，正在抬升美国经济的衰退风险。 全球经济分析公司BCA研究的地缘宏观首席策略师帕皮奇（Marko Papic）在5月底的研讨会上对第一财经记者称，特朗普政府仍有其他手段推进关税措施。白宫可能动用1974年《贸易法》第301条，1930年《贸易法》第338条及第122条，338条授权总统对“歧视”美国的国家征收最高50%关税，但已数十年未被援引，122条允许短期全面关税，但最多维持150天。 不过，白宫已承认上述选项可能效率并不高。美国国家经济委员会主任哈塞特（Kevin Hassett）表示：“有不同的方法来实施这些关税，或使用过去或上一届政府批准的程序，这需要几个月，我们目前不打算推行这些。” 亚洛斯还称：“随着法院在特朗普关税结果中的作用越来越大，贸易政策的不确定性只会变得更加牢固，抑制公司投资和消费者对耐用商品的支出。” 德国ifo经济研究所主席福斯特（Clemens Fuest）本月称，特朗普关税政策将损害美国经济，并进一步加剧国家预算赤字。福斯特说：“通过关税平衡美国国家预算的策略是建立在沙土之上的。经济增长的负面影响和更高的消费价格将超过预期的税收收入。美国的关税策略不会带来预期的财政成功。”
