相较于2024年2月28日那场悼念活动，宗馥莉近日在遗产风波中首度接受媒体采访、公开发声，更像是对父亲宗庆后真正意义上的告别。这场告别远超父女间的私人情感范畴，更是娃哈哈在品牌战略与公司管理理念层面，与“宗庆后时代”的彻底切割。 亲情维度的告别，始终裹挟着复杂滋味。2025年7月，宗氏三兄妹分别在香港与杭州法院对宗馥莉提起诉讼，纠纷涉及21亿美元巨额离岸信托资产等财产问题。这场豪门遗产争夺，长期占据热搜话题榜，也让宗老过往正面形象遭到质疑。 从某种角度看，这一局面与宗馥莉的主动选择密不可分。她的叔叔宗泽后曾公开指责：“把自己打造成一个忍辱负重复仇的女神，把她老爸的脸狠狠地按在地上擦，那神一样的人设瞬间崩塌。”面对父亲留下的复杂家庭局面，宗馥莉选择了毫不留情——即便要让父亲的私生活曝光、声誉受损，也要完成这场迟来的告别。 于家庭人伦而言，这样的选择显得格外决绝；但对公众而言，它却揭开了公司家形象背后不为人知的一面，让人们得以窥见真相的另一个维度。 问题的核心在于：宗馥莉为何要如此决绝？若抛开家族内部的纠纷与利益之争，这一选择的深层逻辑，实则是娃哈哈“去个人化”品牌战略的必然结果——即在公司家个人品牌与公司品牌之间，进行彻底切割。 在宗庆后时代，娃哈哈的品牌形象与创始人个人深度绑定。宗庆后不仅是公司的管理者，更是品牌的精神图腾，他的个人形象与公司品牌高度融合，难以分割。正如宗庆后曾说的那样：“对于我来说，娃哈哈只有一个。它是我的整个人生，所有的梦，一切的意义、价值、标签和符号。它是我在这个世界上存在过的证明。” 对娃哈哈而言，亦是如此。多年来，宗庆后“草根公司家”的形象深入人心，让娃哈哈逐渐成为承载国民情怀的品牌载体。在此过程中，宗庆后本人成了娃哈哈品牌不可或缺的一部分，甚至是决定品牌根基的核心部分。 然而，这种“个人与品牌强绑定”的模式，本身就是一把双刃剑：它曾为娃哈哈的成长注入强大动力，却也埋下了致命隐患——宗庆后的个人形象，俨然成了一枚“隐形炸弹”，没人能保证其永远“立得住”。宗馥莉对此心知肚明。 宗馥莉在专访中明确表达了自己的态度：公司不是属于某一个人，它属于所有在这里努力的人。这意味着，娃哈哈不仅要告别“宗庆后时代”，更要避免走向“宗馥莉时代”。它需要摆脱对个人品牌的深度捆绑，不再依赖某个人的光环，转而突出团队力量与系统能力。 如今，宗庆后的个人形象已成为娃哈哈的“负面品牌资产”，在此背景下，宗馥莉更需斩断父辈的光环，推动公司品牌重塑。而这种“去个人化”的品牌战略选择，本质上又指向公司管理理念的根本转变。 宗庆后是典型的“经验导向型”传统公司家，极为看重人情世故与关系管理。在执掌娃哈哈的三十余年间，他将中国传统商业哲学中的“克己”与“情义”融入公司管理，构建起温情脉脉的“家文化”——员工是“家人”，经销商是“兄弟”。这种管理模式曾助力娃哈哈实现规模化发展，但随着市场环境变化，也让公司遭遇了持续成长的瓶颈。 与父亲截然不同，宗馥莉秉持“制度至上”的职业经理人风格，崇尚数据驱动与绩效导向。她推动的“职业化升级”改革，包括撤裁由元老主导的部门、优化经销体系、推行“能上能下”的用人机制等，本质上都是对宗庆后传统管理哲学的颠覆。 正如宗馥莉所说：“在战略切换期，我们更强调责任到位与标准一致：能上能下、以贡献和结果说话，让机制而非个人偏好决定配置。”这番表述，清晰展现了她与宗庆后管理风格的差异。显然，她希望重新定义娃哈哈的公司基因——从依赖人情转向依托制度，从凭借经验转向遵循标准，从崇尚个人权威转向构建系统能力。 对公众而言，相较于家族遗产争夺的争议话题，更值得关注的其实是两个核心问题：一是娃哈哈国有资产的保值增值如何保障；二是这场彻底的“告别”之后，娃哈哈将走向何方。如今，宗庆后已成为历史，宗馥莉需要为娃哈哈讲述一个全新的发展故事。 遗产风波对品牌造成的伤害已显而易见。宗馥莉也坦言，娃哈哈今年的经营表现可能不及去年。当前，她正面临双重挑战：对外，需重塑娃哈哈的品牌形象；对内，要重建公司的组织文化。但这些都非一朝一夕可成，而眼下最紧迫的，是她需要先从遗产争夺风波的漩涡中抽身，集中精力应对公司发展问题。 从亲情矛盾的集中爆发，到公司品牌的深度重塑，再到管理理念的锐意革新，宗馥莉正在完成一场对“宗庆后时代”的彻底告别。这场告别或许充满争议与残酷，但无疑为中国民营公司的代际传承，提供了一个非典型却极具参考价值的鲜活案例。 第一财经记者在中国香港司法机构官网查询到，宗继昌、宗婕莉、宗继盛三人与娃哈哈接班人宗馥莉涉及的案件于8月1日在香港高等法院进行聆讯，聆讯时间为5分钟。 在今天（8月1日）公布的法院文件中，原告提交的证据中包括三份文件，其中包括宗庆后在2024年1月底手写的设立信托的指示，并指2024年3月14日，宗馥莉与同父异母三兄妹就宗庆后去世签署过一份协议，其中包括甲方（宗馥莉）承诺，将建浩公司在汇丰银行香港特别行政区开立的账户内的资产权益，依据协议为三乙方（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）设立一个信托(共设三个信托)。 宗馥莉方面回应称，之所以在设立离岸信托方面动作缓慢，是与原告就草案文件条款进行谈判，宗馥莉方面认为，固体资本的利息才是信托资产，而并非资本本身，因此双方在此矛盾较大。此外，汇丰账户中资产价值从未超过21亿美元 ，因此在补足差额前，原告没有理由主张各自获得7亿美元的离岸信托，而且7亿美元只是理想状态，因此并不承认此前手写指示的有效性，并认为给每个离岸信托注入7亿美元是不现实的。 上述文件显示，建浩创投有限公司名下在香港上海汇丰银行有限公司的银行账户中的资产，是宗继昌、宗婕莉、宗继盛三位享有受益权的信托财产，宗馥莉不得从相关账户中提款或转账任何资产，禁制令持续有效至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有最终裁决为止，宗馥莉还需就信托财产对原告负有受信责任，需就信托财产的去向作出解释。 该文件显示，在杭州诉讼程序中，原告将寻求以下救济措施：请求判令被告支付原告利息收益，以21亿美元为基数，同时被告向原告赔偿擅自转移的信托财产损失，暂计为108.5万美元。据该文件，信托设立预计以一个PTC模式过渡到专业受托人阶段，在PTC过渡阶段，宗馥莉担任受托人的股东，信托架构中的其他角色由郭虹及陈汉根据实际情况并咨询相关专业意见后担任。 据了解，宗继昌等三位起诉的原因是，宗庆后生前承诺为其设立的家族信托所控股SPV公司，在汇丰银行账户内设立总计交付21亿美元的离岸信托权益，2024年初，该账户余额约18亿美元，差3亿美元到位，但在2024年5月，宗馥莉指令从账户里转走110万美元，于是，三人向法院起诉阻止宗馥莉处置汇丰银行账户内的资产，并赔偿资金转移造成的损失。 第一财经记者日前联系上娃哈哈集团创始人宗庆后的弟弟宗泽后，宗泽后对第一财经记者独家表示：“我觉得我没必要再说了，越说越多，将无休止。本来就与她们两方没什么联系，好坏跟我也没什么关系，作为老娃哈哈人看她们在糟蹋这块牌子，忍不住说了几句，结果给大家添了纷扰，到此为止。” 公开信息显示，娃哈哈的生产、销售与投资，几乎都掌握在宗庆后家族管理的各个主体中。这些主体大致划分出四个板块：“宏振投资”及旗下公司，负责销售与投资；由宗馥莉持股的“宏胜集团”及旗下公司，负责生产；此次争议中的杜建英直接控制的“三捷投资”及旗下公司，负责娃哈哈业务之外的投资；在娃哈哈的经营之外，宗庆后此前设立了一系列投资平台，直接或间接控制了娃哈哈的部分经营主体。 企查查数据显示，截至目前，杜建英控制的公司有23家。杜建英是西湖大学创始捐赠人、荣誉董事；杭州市上城区娃哈哈三捷教育发展基金会发起人、主要捐赠人等。 第一财经记者注意到，杜建英控制的公司大多为正常经营状态（有4家处于注销状态），但在杜建英关联的公司中，存在经营异常的情况。近日，杜建英参与投资的浙江兴合实业投资集团有限公司新增一则被执行人信息，执行标的3005万余元，兴合实业董事长陈教义也被列为失信被执行人和被限制高消费。三捷投资集团有限公司持有该公司21%的股份。杜建英持股比例高达99.8%的三捷投资集团有限公司所涉的风险事项较多，关联风险高达42项，该公司曾因商业合作纠纷、知识产权纠纷等成为被告。 值得注意的是，宗馥莉成为接班人后，将员工的劳动合同转移到了自己控制的宏胜集团。目前宗馥莉关联公司共有216家，并担任了41家公司的法定代表人。其中最重要的是宗馥莉个人绝对控股的宏胜饮料集团，该公司独立于娃哈哈集团之外，承担了娃哈哈逾三分之一的产物代加工业务。2024年，深圳与大理等地18家工厂收到关停指令。这些被关停的工厂多数与杜建英存在关联，其出任陕西娃哈哈乳品公司、大理娃哈哈饮料有限公司董事。不仅如此，陕西娃哈哈、双城娃哈哈的董事会中都有杜建英、宗继昌的身影，在沈阳娃哈哈董事名单中还出现了宗婕莉。
